La décision du NHS England (l’équivalant de notre Ministère de la santé français) de se débarrasser de 17 procédures, y compris la chirurgie du ronflement et les injections de maux de dos est controversée et a généré des commentaires pour et contre.
C’est une impulsion pour empêcher les médecins de faire des choses que nous savons ne pas fonctionner, généralement pour garder un patient heureux. Mais ces patients se sentent lésés, ont dit certains.
Les objectifs déclarés du NHS England sont de réduire les dommages évitables pour les patients, de gagner du temps pour les professionnels, d’aider les médecins à maintenir la pratique en ligne avec l’évolution des preuves, de créer une « marge d’innovation » et de maximiser la valeur et d’éviter la valeur. gaspillage des patients et des contribuables. À cette fin, vous avez identifié deux catégories de traitements pour lesquels vous souhaitez que le financement prenne fin.
Les procédures de la première catégorie n’ont aucune preuve claire d’utilité. « Il semble raisonnable de ne pas les commander systématiquement« , explique Jonathan Montgomery, professeur de droit de la santé à l’University College de Londres.
« Il peut y avoir des preuves qu’ils fonctionnent de manière imprévisible ou ne sont pas plus susceptibles de travailler que vous ne le pensez au hasard.
« Ce n’est pas la même chose que de dire qu’ils ne fonctionnent pas du tout. »
Les procédures de catégorie deux ne doivent être effectuées que lorsque des critères cliniques spécifiques sont remplis. Ils sont «devenus une habitude, et nous avons continué malgré les preuves», explique Montgomery. « Mettre les procédures dans cette catégorie obligera les médecins à penser: » Est-ce que cela a du sens? « » Où en suis-je? Eh bien, je ne peux pas me persuader que l’argent public devrait être dépensé pour des traitements ou des interventions pour lesquels il n’y a aucune preuve solide qu’ils fonctionnent de manière cohérente.
De nombreux traitements amélioreront les symptômes de manière imprévisible, mais, sans cohérence, je trouve impossible de les recommander. NHS England estime que les plans pourraient signifier 100 000 procédures de moins par an, avec des économies brutes de 50 millions de livres sterling en restreignant les procédures de catégorie un et 150 millions de livres sterling de catégorie deux.
Le professeur Littlejohns de King’s College, Londres, a approuvé en novembre dernier l’avis du NHS England aux médecins généralistes de cesser de prescrire 18 médicaments « inefficaces, dangereux ou de faible valeur clinique » que les patients pouvaient acheter sans ordonnance, ce qui Je pourrais vous faire économiser 141 millions de livres par an.
Il a déclaré: « Nous avons besoin d’un débat ouvert, et ce plan, ainsi que l’initiative pour arrêter de prescrire des éléments tels que le traitement des pellicules, sont de petits pas dans la bonne direction ».
Albert Weale, professeur émérite de l’UCL, convient: « Il est éthiquement incorrect de mener une procédure inefficace, et aussi pour une organisation d’utiliser ses ressources de façon imprudente. » Il fait référence au NHS. Qu’en est-il des patients qui pourraient bénéficier de l’une des 17 procédures?
Littlejohns dit: « Je n’aime pas le terme » faible valeur « car les interventions peuvent être de faible valeur pour le Ministère de la santé mais de grande valeur pour un individu. »